Ответ на пост «Во Владивостоке судья разносным "частником" поставил на место прокурора, отказавшись выводить из под антикоррупционного иска трех фигурантов»
Продолжение истории с частником и отказом в принятии уточненного иска с отказом от части исковых требований.
В некотором роде история получила отражение в обзоре практики ВС РФ.
Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 14/2026 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ И ОБРАЩЕНИЕМ В ДОХОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ И ЗАПРЕТОВ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ КОРРУПЦИИ
«Суд не принимает полный или частичный отказ прокурора от иска об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, если такой отказ противоречит публичным интересам и затрагивает конституционные ценности.
Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к Х., П., другим гражданам и организациям об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества, доли в уставном капитале хозяйственного общества, денежных средств в размере 32 196 660 880 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурором подано заявление об отказе от исковых требований.
Отклоняя заявление об отказе от иска и отказывая в прекращении производства по делу, суд указал следующее.
В соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, если это не противоречит закону, не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций или других лиц.
Обращаясь с заявлением об отказе от иска, прокурор указал на установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности защиты интересов государства иными правовыми способами.
С учетом антикоррупционного свойства заявленного иска в отсутствие сведений о том, каким образом урегулирован возникший в связи с нарушением антикоррупционного законодательства спор, каков результат этого урегулирования, а также ввиду отказа прокурора от представления материалов дополнительной проверки, результаты которой могли изменить отношение прокурора к иску и к необходимости защиты публичных интересов и конституционных ценностей, суд не смог убедиться в том, что отказ от названного иска не оставляет без защиты права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, права и интересы Российской Федерации (статья 2 ГПК РФ), нарушение которых может быть связано с негативным воздействием коррупции. В связи с изложенным суд признал отказ прокурора от защиты интересов общества и государства от коррупционных посягательств безосновательным.»
—————————
По самой ситуации в комментариях писали про выход сотрудника генеральной прокуратуры с должности или судьи. Так вот все на своих местах, а законность действий судьи по сути подтвердил уже Верховный Суд РФ.
Если рассматривать подобный иск и последующий отказ прокурора от иска как оказание давления на бизнес с коррупционной составляющей как многие предположили, то лавочку прикрыли.
