Infinitiw

После 9 класса некоторые школьники хотели бы остаться в своей школе и продолжить обучение в 10 классе. Но иногда школа отвечает: обычного 10 класса у нас нет, все классы профильные, а с такими результатами ОГЭ лучше идти в колледж. Именно с такой ситуацией столкнулась семья московского школьника, после чего отец попытался через суд добиться зачисления сына в 10 класс.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б., отец выпускника 9 класса, обратился в школу с заявлением о зачислении сына в 10 класс.

Но в ответе и.о. директора школы было указано, что обучение в 10 и 11 классах по новому ФГОС предполагает обязательное углубленное изучение не менее двух предметов.

Для успешного освоения программы с углубленным изучением предметов у ребенка не должно быть пробелов, выявленных на ОГЭ. Проще говоря, отметка по ОГЭ должна быть выше удовлетворительной.

Отдельно в ответе отметили, что школьник на протяжении нескольких лет демонстрировал невысокие образовательные результаты и испытывал сложности в освоении ряда дисциплин, что отразилось и на результатах ОГЭ.

Вместо продолжения обучения в 10 классе семье фактически предложили рассмотреть поступление в колледж — для раннего старта в карьере или дальнейшего поступления в вуз без сдачи ЕГЭ.

Отец счел такой ответ незаконным отказом в зачислении.

Он обратился в суд и потребовал признать ответ школы незаконным и обязать школу обеспечить сыну возможность продолжить обучение в 10 классе.

Что решили суды?

Дело в том, что письмо директора не является отказом в зачислении.

По мнению судов, это было разъяснение позиции школы, а не официальное решение об отказе. Формального приказа школа не принимала.

Позже школа пошла навстречу и все же зачислила подростка в профильный 10 класс. Но отец настаивал: это не решает проблему, потому что он просил обеспечить обучение именно по универсальному профилю.

А суды указали: раз подросток уже был зачислен в 10 класс, значит, право ребенка на получение среднего общего образования не нарушено.

Закон об образовании гарантирует право на образование и равные условия приема. Но для признания действий школы незаконными нужно установить одновременно два обстоятельства: что решение не соответствует закону и что оно нарушает права заявителя.

Отдельно рассматривался вопрос об универсальном профиле.

Отец хотел, чтобы ребенку обеспечили обучение в непрофильном 10 классе. Но учебным планом школы на учебный год были предусмотрены только технологический и социально-экономический классы.

Школа объясняла это приказом Департамента образования. В соответствии с ним в школах утверждены стандарты по шести направлениям предпрофессиональной подготовки: инженерные, ИТ, медиаклассы, предпринимательские, психолого-педагогические и медицинские. Непрофильных классов предусмотрено не было.

А если в школе нет 10 класса универсального профиля, нельзя обязать ее зачислить ребенка именно туда.

В итоге, хотя ребенка и зачислили в 10 класс, первая инстанция, апелляция и кассация отцу отказали в иске (Определение Второго КСОЮ по делу N 8а-31073/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Потерянная банковская карта — это неприятность, но иногда такая история заканчивается куда хуже: картой пользуются мошенники, на счет поступают чужие деньги, а потом владелец карты становится ответчиком в суде. И довод «я картой не пользовался, деньги не снимал» может не сработать. Вот пример из практики.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. потеряла банковскую карту. Но карту не заблокировала и в банк об утрате не сообщила. По ее словам, она просто перестала ей пользоваться и со временем забыла о случившемся.

Позже на счет, к которому была привязана потерянная карта, поступили 600 000 рублей от другой женщины. Эти деньги были переведены в ходе мошенничества.

После поступления денег часть суммы была обналичена, часть потрачена. Сама Б. ни о чем не подозревала, пока однажды не получила повестку в суд.

Пострадавшая женщина обратилась с иском и потребовала взыскать с Б. 600 тысяч как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

Б. возражала. Она настаивала, что деньги фактически получили и использовали неизвестные лица, а не она. Поэтому взыскивать с нее эту сумму несправедливо.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону потерпевшей: деньги действительно поступили на банковскую карту, держателем которой являлась Б. Между сторонами не было никаких договоров, обязательств или иных оснований для перевода 600 000 рублей.

Значит, деньги были получены без какого-либо основания. Б. ссылалась на то, что карту потеряла и денежными средствами не пользовалась. Но суды этот довод не приняли.

По их мнению, сама по себе утрата банковской карты не освобождает держателя карты от ответственности за операции, совершенные до того момента, пока банк не получил заявление об утрате карты.

В итоге с М. взыскали 600 000 рублей неосновательного обогащения и 9 200 рублей госпошлины.

Кассация оставила судебные акты без изменения (Определение Шестого КСОЮ по делу N 8Г-27061/2021). Определение больше не оспаривалось и вступило в силу.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В этой истории девушка решила просто выставить имущество бывшего сожителя за дверь квартиры. Часть вещей потом пропала, а решать судьбу пропавшего пришлось судам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Парень и девушка некоторое время жили вместе в съемной квартире.

Квартиру арендовала девушка, но парень вселился туда вместе с ней и привез свои личные вещи: ноутбук, технику, фотоаппарат, колонки, инструменты и другое имущество.

Через некоторое время пара поссорилась. Девушка решила прекратить совместное проживание и потребовала, чтобы парень съехал.

После конфликта он забрал часть вещей и ушел. Но все имущество сразу вывезти не смог.

Позже девушка собрала оставшиеся вещи бывшего сожителя в пакеты и выставила их за дверь квартиры в тамбур, фактически на лестничную площадку. После этого она сообщила, что вещи можно забрать оттуда.

Когда парень приехал, часть имущества уже пропала. По его словам, в тамбуре остались только менее ценные вещи, а дорогой техники там не было.

Он обратился в полицию, а потом подал иск к бывшей девушке, где потребовал взыскать с нее стоимость пропавшего имущества — почти 200 тысяч рублей.

Что решили суды?

Девушка с иском не согласилась. Она утверждала, что вещи выставила в тамбур, предупредила мужчину и отвечать за их дальнейшую судьбу не обязана.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: мужчина действительно проживал в квартире вместе с ответчицей и хранил там свои личные вещи. Сам факт того, что женщина выставила часть имущества за дверь квартиры, она не отрицала.

Однако, если женщина решила прекратить совместное проживание, она не могла просто вынести вещи мужчины в общий тамбур и оставить их без присмотра.

Тем более мужчина не давал согласия на такой способ передачи имущества.

Суд также сослался на п. 2 ст. 677 ГК РФ: граждане, которые постоянно проживают вместе с нанимателем жилого помещения, имеют равные с ним права по пользованию этим помещением.

То есть сам по себе факт, что договор найма был оформлен на женщину, не означал, что она могла выселить мужчину произвольно, без разумного срока и без согласования порядка вывоза вещей.

Мужчина просил взыскать почти 200 тысячи рублей, но подтвердил не все имущество из заявленного списка.

По фотографиям, чекам, переписке, данным о покупках и показаниям свидетелей суд признал доказанной пропажу имущества на 103 410 рублей.

В итоге эти деньги взыскали с девушки.

Она попыталась оспорить решение, но неудачно: апелляция указала, что стороны не договорились о передаче вещей. Девушка фактически сама решила, когда и куда вынести имущество, а потом ушла, оставив его без контроля.

В итоге решение районного суда оставили без изменения, а жалобу — без удовлетворения (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4763/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда формально работодатель может зафиксировать отсутствие сотрудника на рабочем месте и назвать это прогулом. Но для увольнения этого мало. Суд решил изучить не только на сам факт отсутствия, но и причины: почему работник не вышел.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала ведущим библиотекарем — и не где попало, а в Библиотеке по естественным наукам РАН.

В один из дней она не вышла на рабочее место. Работодатель провел служебное расследование, составил акты об отсутствии сотрудников отдела и уволил ее за прогул.

В объяснении Б. укзала, что отсутствовала не просто так: на рабочем месте не было отопления, находиться там полный рабочий день было невозможно.

При этом заведующая отделом сама отпустила сотрудников домой. Но работодатель счел это нарушением трудовой дисциплины и применил к Б. самую строгую меру — увольнение.

Б. с увольнением не согласилась и обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону работницы: работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда. А работник имеет право отказаться от выполнения работы, если из-за нарушения требований охраны труда возникает опасность для жизни и здоровья. Это прямо следует из ст. 219 ТК РФ.

В спорный период зимой на рабочем месте Б. отсутствовало отопление, а работодатель, зная об этом, не принял необходимых мер для нормальной организации работы.

То есть сама работница не могла нормально исполнять трудовые обязанности по причине, которая возникла не по ее вине.

При таких обстоятельствах ее отсутствие нельзя было считать прогулом без уважительных причин.

Суд также обратил внимание на несоразмерность наказания. Б. работала в учреждении больше 8 лет и ранее к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Работодатель обязан был учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Но этого сделано не было.

Более того, за аналогичное отсутствие на рабочем месте другого сотрудника наказали лишь выговором.

В итоге суд признал увольнение незаконным, восстановил Б. в должности ведущего библиотекаря, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Работодатель попытался оспорить решение в апелляции.

Но апелляция лишь согласилась: если работодатель не обеспечил безопасные условия труда, а сотрудник из-за этого не вышел на рабочее место, автоматически считать это прогулом нельзя.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе (Определение Московского городского суда по делу N 33-12520/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Как показала практика в одном деле, само по себе нахождение на рабочем месте за пределами графика еще не доказывает, что сотрудник действительно работал сверхурочно по поручению работодателя. И доказать это бывает иногда очень сложно.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала в компании руководителем отдела аналитики.

По трудовому договору у нее была обычная пятидневка со стандартным графиком.

Однако отношения с работодателем довольно быстро испортились, компания начала предпринимать действия, направленные на понуждение ее к увольнению.

Позже работодатель направил ей уведомление об изменении условий труда, а затем уведомление о предстоящем сокращении штата.

А потом ей еще и сделали выговор за опоздания, ранние уходы и отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Хотя по факту Б. в последнее время не только не уходила раньше и не опаздывала, а наоборот — фактически постоянно работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также выполняла дополнительную работу аналитика, потому что в отделе не хватало сотрудников.

В итоге Б. обратилась в суд и потребовала признать незаконным уведомление о сокращении, снять выговор, а также взыскать компенсацию за все часы переработки и компенсацию морального вреда — почти 1 млн рублей в общей сложности.

Что решили суды?

Суд частично поддержал Б., но далеко не по всем требованиям.

Основные требования о сверхурочной работе суд отклонил.

Дело в том, что приказ об изменении условий труда фактически работодателем не издавался, а сами условия труда работницы не менялись.

Б. ссылалась, в том числе, на данные пропускной системы: она приходила раньше и уходила позже установленного рабочего времени.

Но суд указал: сведения о том, что сотрудник находился в офисе до или после рабочего дня, сами по себе еще не доказывают выполнение сверхурочной работы.

Для оплаты сверхурочной работы важно не просто физическое присутствие на рабочем месте, а привлечение к такой работе по инициативе работодателя.

А таких доказательств, по мнению суда, работница не представила.

Работодатель, наоборот, представил доказательства, что к сверхурочной работе и дополнительной работе Б. не привлекалась, табель учета рабочего времени велся корректно, а должности аналитиков в спорный период были заняты штатными сотрудниками.

Дополнительные соглашения о совмещении должностей, расширении зоны обслуживания или выполнении дополнительной работы с Б. не заключались.

Формально никаких документов и доказательств о том, что Б. вообще выполняла дополнительную и сверхурочную работу, просто не было (кроме данных пропускной системы, которые суд не счел убедительными). Поэтому суд отказал во взыскании оплаты.

Работница пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-2951/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда ущерб от пожара возникает не только из-за самого огня, но и из-за того, как организовано тушение. В этой истории дом сначала загорелся от травы, пожарные приехали только через час, а потом суды разбирались: можно ли взыскать ущерб с МЧС и пожарной охраны.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданке Б. принадлежал жилой дом в городе Серове Свердловской области.

Однажды весной рядом с домом загорелась сухая трава, а затем огонь перекинулся на забор, хозпостройки и сам жилой дом. Первое сообщение о возгорании поступило около 11:49. В 12:14 уже было сообщение, что огонь перекинулся на дом. А пожарные расчеты прибыли на место только в 13:06.

В итоге к моменту приезда пожарной охраны сгорело практически все. По отчету оценщика размер ущерба составил 2 118 300 рублей.

Проблема, как выяснилось, была в организации выезда.

Из-за большого количества пожаров в тот день техника была занята на других вызовах. Поэтому диспетчер направил на пожар подразделение частной пожарной охраны.

Машина действительно выехала, но до дома Б. так и не доехала. По дороге расчет увидел другое возгорание возле объекта, который относился к зоне приоритетного реагирования частной пожарной охраны, и был перенаправлен туда.

А о том, что частная пожарная охрана до дома Б. не доехала, диспетчеру не сообщили. В итоге, пока диспетчеры и пожарные фактически не понимали, кто куда едет и кто что тушит, огонь успел распространиться на дом.

Б. обратилась в суд и потребовала взыскать ущерб с МЧС России, Российской Федерации в лице Минфина и частной пожарной охраны.

Что решили суды?

Суд первой инстанции в иске отказал: вины пожарных в уничтожении дома не доказано, а прямой причинно-следственной связи между их действиями и последствиями пожара нет.

Более того, суд фактически обвинил саму Б. в том, что она не проявила должной заботливости: у забора были складированы пиломатериалы, пожарной емкости не было, а имущество не было застраховано.

Но апелляция с таким подходом не согласилась: отсутствие страховки вообще не может считаться основанием для отказа в возмещении ущерба.

А для установления прочих обстоятельств была назначена экспертиза. И эксперты пришли к выводу, что действия и решения подразделения МЧС и частной пожарной охраны не соответствовали нормативным требованиям и правилам организации тушения пожара.

При нормальной организации тушения пожарный автомобиль мог прибыть гораздо быстрее. Когда позднее была отправлена машина другого подразделения, она доехала до места всего за 7 минут.

При этом суд не стал взыскивать весь ущерб полностью. Апелляция учла, что причиной самого возгорания были действия неустановленного лица, а пожарные отвечают не за сам факт возникновения огня, а за увеличение ущерба из-за ненадлежащей организации тушения.

Поэтому суд определил долю ответственности МЧС и частной пожарной охраны в размере 40%.

В итоге с частной пожарной охраны и МЧС взыскали в пользу Б. 931 тысячу рублей. МЧС попыталось оспорить это решение в кассации, но неудачно (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-1540/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Последний год показал, что покупка квартиры на вторичном рынке — это всегда тревожная история. В этом деле квартиру потребовали вернуть через 10 лет после сделки — и сначала казалось, что у прежних владельцев есть все шансы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. купил квартиру в Санкт-Петербурге. Квартира к тому моменту уже прошла через одну сделку: сначала в апреле того же года ее продали прежние собственники, а затем в ноябре она была перепродана уже Б.

10 лет все было спокойно. Но потом Б. неожиданно получил повестку в суд.

Двое прежних собственников квартиры потребовали вернуть им жилье. Они заявили, что квартиру никогда не продавали, договор купли-продажи не подписывали, а о том, что собственником стал кто-то другой, узнали только что, когда получили выписку из ЕГРН.

Но Б. заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению, спорная сделка была совершена давно, а в суд бывшие собственники пришли только через 10 лет. Значит, все сроки давно прошли.

Что решили суды?

Ситуация приобрела неприятный оборот, когда в суде экспертиза действительно подтвердила, что подписи прежних собственников на договоре продажи квартиры 10 лет назад были подделаны.

Казалось бы, все плохо: если первая сделка была оформлена по поддельным подписям, значит, квартира выбыла из собственности прежних владельцев помимо их воли.

Но поначалу суд первой инстанции отказал прежним собственникам в иске: по требованиям о ничтожности сделки срок исковой давности составляет 3 года с момента начала ее исполнения. Срок уже очевидно истек.

Но бывшие собственники дошли до кассации — и там дело развернулось.

Пересмотр дела

Кассационный суд указал: здесь спор не просто о недействительности сделки, а об истребовании квартиры из незаконного владения.

А для таких требований применяются правила ст. 301–302 ГК РФ об истребовании имущества, а срок исковой давности считается иначе — с момента, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кассация отменила прежние решения и направила дело на новое рассмотрение.

После этого у бывших собственников появились хорошие шансы забрать квартиру обратно даже через 10 лет после продажи.

Но при новом рассмотрении юристу покупателя удалось найти важное доказательство: в архивах прокуратуры и МВД обнаружились старые обращения самих истцов. В них они еще в год первой сделки просили проверить обстоятельства возможного мошенничества с их квартирой.

Получалось, что бывшие собственники знали о спорных сделках не в только сейчас, как утверждали в суде, а еще 10 лет назад. Но при этом все это время не предъявляли требований к покупателю и не пытались вернуть квартиру.

В итоге суд пришел к выводу, что срок исковой давности все же пропущен, прежним собственникам в иске опять отказали.

Второй пересмотр

Но на этом дело не закончилось. Прежние владельцы опять пошли оспаривать, и в кассации дело снова отправили на пересмотр.

И уже на втором круге пересмотра суд все же встал на их сторону. Экспертизы подтвердили: не только договор купли-продажи квартиры, но и связанные со сделкой документы — доверенности, заявления, подписи в нотариальных реестрах — были подписаны не самими истцами, а другими лицами. То есть ни одного документа, подтверждающего их волю на продажу квартиры, в деле не оказалось.

В итоге договор продажи квартиры 2010 года признали недействительным, а квартиру истребовали из незаконного владения последнего покупателя в пользу прежних собственников. Покупатель пытался оспорить решение, но кассация его не поддержала, на чем все и закончилось (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-19185/2024).

(пост был дополнен и исправлен 11.06.2026, т. к. благодаря читателям у дела обнаружилось интересное продолжение)

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********