HappyPravo

В сентябре 2025 года пассажирка «Toyota Platz» выходила из авто со стороны проезжей части. Открыв заднюю левую дверь автомобиля, она создала помеху для движения грузовику, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора её признали виновной в совершении административного правонарушения по ч 1 ст 12.30 КоАП РФ, назначив штраф - 1000 руб.

Суд постановление оставил без изменения.

Женщина подала жалобу на решение суда, мол, водитель ее не предупредил, что выходить из машины нельзя.

Однако апелляция указала, что согласно п 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Одна девушка нашла в интернете вакансию в компании телефонной связи и прошла собеседование на должность руководителя проектов с окладом 110 000 рублей.

Ей сказали направить документы для оформления и она по электронке скинула скан-копии. Затем ей сказали, что нужно пройти медосмотр и выдали направление.

Во время обследования она узнала, что беременна и сообщила об этом работодателю (зачем?).

Работодатель сразу отказал в трудоустройстве.

Девушка сочла, что ей отказали из-за беременности и пошла в суд, где потребовала обязать работодателя заключить с ней трудовой договор и выплатить недополученный заработок.

Работодатель в суде стал оправдываться, утверждая, что не отказывал, а приостановил прием кандидатов. Первый суд и апелляция учли это и девушке отказали.

Одним летом супруги купили билеты на поезд Москва-Анапа в плацкартном вагоне для себя и детей.

Однако в вагоне было очень жарко, температура составляла 33 °C, а кондиционер не работал.

Супругам это испортило настроение и они направили претензию перевозчику с требованием возместить компенсацию морального вреда. Однако перевозчик им отказал.

Поэтому они обратились в суд за компенсацией.

Суд отметил, что по закону при температуре наружного воздуха выше 20 °C в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов температура должна быть не ниже 22 °C и не выше 26 °C.

При этом суд учел, что в книге жалоб пассажиры указали на неработающий кондиционер, а перевозчик в ответ на жалобу супругов о жаре начислил им 2000 бонусов, значит в вагоне действительно было слишком жарко.

В одной компании между работниками разгорелся спор. А поскольку компромисс они не нашли, один работник работник убил другого. Все это произошло во время междусменного отдыха.

Компания расследовала несчастный случай, а полицейские привлекли убийцу к ответственности.

Но на этом дело не закончилось, супруга умершего работника пошла в суд, где потребовала взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции её иск отклонил, так как не увидел причин привлекать работодателя в данном случае к ответственности.

А вот апелляционный и кассационный суды решили иначе.

Они усмотрели вину работодателя в том, что компания плохо контролировала соблюдение дисциплины, чем не обеспечила достаточного уровня безопасности жизни и здоровья сотрудников. Работодатель обязан был предотвращать противоправные действия работников, и трагедии бы не было.

Мужчина несколько раз в магазине покупал продукты: сыр, сэндвич с ветчиной, сэндвич с курицей, готовые салаты, помидоры, яблоки, хлопья кукурузные и бургер.

Но каждый раз они были без информации о дате и времени изготовления, условиях хранения и сроках годности.

Мужчина счел это нарушением своих прав потребителя и обратился в Роспотребнадзор. Специалисты провели проверку, нашли нарушения и оштрафовал магазин на 1 350 000 рублей, директора на 160 000 рублей и администратора торгового зала на 10 000 рублей по статье 14.43 КоАП РФ.

Но покупатель на этом не остановился и обратился с иском в суд, требуя взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб с магазина и по 50 000 руб с администратора и директора.

17 июня 2025 года в школе проводился  Единый государственный экзамен по русскому языку (ЕГЭ). Однако Государственная экзаменационная комиссия решила, что ученик при себе имел шпаргалку с ответами на экзаменационные задания, поэтому удалила его из аудитории и отстранила от сдачи экзамена, о чем составила акт.

Школьник с этим не согласился и подал в суд иск к Министерству просвещения и Государственной экзаменационной комиссии, требуя признать акт незаконным. При этом он сослался на то, что при входе на экзамен его проверили на наличие запрещенных к проносу предметов и ничего не обнаружили, а на экзамене у него запрещенные предметы не изымались.

Суд изучил материалы дела и не увидел в действиях школьника нарушений, так как каких-либо достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что обнаруженные у учащегося записи могли повлиять на итоги работы и имели отношение к КИМ, не предоставлено. При этом акт таким доказательством сам по себе не является. Также иного запрещенного предмета у ученика не обнаружено и в выносе КИМ он не замечен.

В Екатеринбурге произошло необычное ДТП — водитель, двигаясь на автомобиле MITSUBISHI PAJERO по двору, врезался во внезапно открывшуюся дверь пристроя ведущего в подвал многоквартирного дома. В итоге машине был причинен ущерб на сумму 466 098 руб - так посчитал оценщик.

Водитель решил, что в этом виноваты УК, арендатор помещения и работник, открывший дверь, поэтому обратился в суд, требуя взыскать с них сумму ущерба, расходы на оценку и юриста.

Однако суд решил, что именно УК должна возместить ущерб, так как именно она ненадлежаще следила за общим имуществом. УК знала, что дверь открывается наружу, перекрывая дворовой проезд, но не обеспечила безопасность для имущества и здоровья граждан.

А то, что пристрой к подвалу появился еще в 2005 году без соответствующих документов, так это не освобождает УК от ответственности. УК должна была устранить недостатки, чтобы дверь никому не мешала, а на этот период - разместить предупреждающие знаки, чем обеспечила бы безопасность. Но УК этого не сделала. При этом водитель не совершил нарушений ПДД, а значит, не виновен.