Раз уж зашла речь про то, как уничтожить компанию могут обычные блогеры, давайте также напомню, как уничтожают конкурентов и сами крупные корпорации от Google до Amazon, используя буквально любые средства.

Так, в 2020 году, прямо перед избранием Байдена, подкомитет по антимонопольному законодательству Палаты представителей США опубликовал крупный доклад о распространении коррупции. Прочитать его можно здесь:
[1]https://int.nyt.com/data/house-antitrust-report-on-big-tech/full.pdf
[2]https://cnbc.com/facebook-amazon-alphabet-apple-enjoy-monopoly-power

Согласно отчету конгресса, технологические гиганты буквально шли на что угодно, чтобы избавиться от конкурентов, используя настолько вопиющие и наглые способы, даже безнаказанно переступающие законодательство.

Например, Amazon даже намеренно продавал нелегальные поддельные копии продуктов, пока не достигал нужных целей компании, вплоть до передачи ей части конкурирующего бизнеса.

Причем это касается не только нишевых продуктов, но и именитых брендов, таких как Nike.

Сверхгигант просто выбрасывает продукты на рынок по сверхзаниженным ценам, пока окончательно не победит и не уведет клиентов у своих более мелких конкурентов, а затем все равно купит их.

Сотрудники Amazon даже признались, что использовали персональные данные частных клиентов, чтобы найти рыночные возможности, которыми Amazon мог бы воспользоваться.

Ситуация сейчас настолько хищная, что маленькие компании уже даже перестают выкупаться — крупнейшие сверхгиганты просто копируют их продукты и уничтожают компанию.

И речь не только про Amazon.

Мелкие партнеры Apple также внезапно оказываются в конкурентной борьбе с «новым продуктом Apple» по той причине, что Apple обновляет свою ОС таким образом, чтобы исходный продукт конкурента работал неисправно, тем самым захватывая их долю рынка и полностью избавляясь от конкурента. И маленькие компании просто не могут с этим ничего сделать.

В 2017 году «поразительные 99% роста доходов от цифровой рекламы в США»[ситуация с тех пор не изменилась] пришлись ровно на две компании — Facebook и Google.
https://businessinsider.com/facebook-and-google-dominate-ad-industry

Они обладают абсолютно монопольным положением, и неудивительно, что из-за их доминирования средний темп роста Всех остальных компаний в этом секторе был равен нулю.

Все дошло до того, что стартапы, выступающие против олигархов из Big Tech, с настолько высокой вероятностью терпят неудачу, что от них отказываются даже инвесторы и этот сегмент рынка известен как зона смерти, где выживают только единицы из тех, кто входит в него.

Еще один эпизод – рассматриваемое злоупотребление Amazon, которое касалось поддельных продуктов PopSockets, продаваемых на платформе.

Основатель PopSockets Дэвид Барнетт «засвидетельствовал, что /Amazon знал о больших количествах поддельных продуктов/ PopSockets, продаваемых на его платформе, но компания позволяла этой проблеме существовать, пока PopSockets вынужденно не согласилась потратить почти два миллиона долларов на маркетинговые услуги Amazon.»

В нормальных условиях Amazon извинился бы перед PopSockets и продолжил бы борьбу с нелегальными продуктами, но когда 63% всего онлайн-поиска товаров начинаются с Amazon, PopSockets была вынужден уступить вымогательству со стороны сверхгиганта.
[1]https://marketingcharts.com/industries/retail-and-e-commerce
[2]https://int.nyt.com/documenttools/house-antitrust-report.pdf#page=294

По сути, если PopSockets хотела, чтобы проблема с нелегальными товарами исчезла, Amazon требовал дать ему взятку и добился успеха.

Лина Хан, назначенная в Федеральную торговую комиссию, задокументировала дело компании Quidsi, когда-то «одной из самых быстрорастущих компаний в мире электронной коммерции».

Quidsi очень успешно продавала множество различных продуктов через свои дочерние компании, в том числе, например, Diapers[детские товары], и Amazon хотел купить Quidsi еще в 2009 году, но основатели компании отказались.

Сразу после этого Amazon решила воспользоваться своим размером, охватом и финансовыми возможностями, чтобы начать против Quidsi ценовую войну.

РуководителиQuidsi в тот же момент увидели, как ценообразующие боты Amazon[которые отслеживают цены других компаний и на их основе корректируют цены в Amazon] начали отслеживать Diapers и немедленно снижать цены в Amazon в ответ на изменения цен Quidsi.

В сентябре 2010 года Amazon решил не ограничиваться только этим и представил новую услугу Amazon Mom, которая предлагала бесплатную двухдневную доставку детских товаров в течение года[которая обычно стоила 79 долларов].

Клиенты также могли получить дополнительную 30% скидку на подгузники, подписавшись на ежемесячную доставку в рамках услуги «Подпишись и сэкономь», что в совокупности уничтожало спрос на товары Quidsi.

Вскоре после этого, спустя всего год после отказа, руководство Quidsi было вынуждено продать компанию Amazon за 545 миллионов долларов.

Причем даже несмотря на то, что Walmart предложил им больше – в ответ на это предложение Amazon начала угрожать компании, что в случае продажи Quidsi Walmart'у она снизит цены на детскую продукцию до нуля и финансово уничтожит их компанию.
https://techcrunch.com/2010/11/08/amazon-spends-545-million-on-diapers

Как оказалось теперь, согласно отчету конгресса, Amazon определил Quidsi как своего «краткосрочного конкурента №1» и «был готов терять более 200 миллионов долларов на продаже подгузников в месяц».
https://int.nyt.com/documenttools/house-antitrust-report-on-big-tech/.pdf#page=263

После покупки Quidsi, Amazon моментально сократил скидки и преимущества сервиса Amazon Mom.

Федеральная торговая комиссия тогда проверила сделку, но решила, что она не вызывает никаких антиконкурентных опасений.
https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox

Ни за один случай незаконной монополизации ни одна из компаний не понесла никакой ответственности.

Отчет конгресса был опубликован за месяц до выборов США и был отмечен как настоящий «триумф», однако технологические сверхгиганты всего за несколько недель успели предпринять все необходимые меры, чтобы заглушить отчет и помешать избраться политическим оппонентам, которые угрожали нарушить их монополию.
[1]https://forbes.com/2020/10/07/the-house-report-on-competition-in-digital-markets/
[2]https://au.news.yahoo.com/house-antitrust-subcommittee-hearing-big-tech

В ответ на это, избранный после этого Байден набрал в свой кабинет множество критиков технологических компаний, чтобы призвать последних к ответственности и принять агрессивные антимонопольные законы, ограничивающие сверхгигантов в их абсолютной безнаказанности.
https://cnbc.com/2021/03/09/administration-with-big-techs-most-prominent-critics

Однако за весь его срок кабинет не добился абсолютно ничего.

– – – – – – – – –
Тг: t.me/Pond of Slime

Последние несколько лет рынок искусственного интеллекта развивался по довольно понятному сценарию. Компании соревновались в качестве моделей, количестве параметров, размере контекстного окна и результатах бенчмарков. Каждые несколько месяцев появлялась новая версия очередной нейросети, которая становилась немного быстрее, немного умнее и немного дешевле в эксплуатации.
Но в 2026 году стало окончательно понятно: эпоха конкуренции моделей постепенно заканчивается. Рынок начинает бороться за совершенно другой актив - корпоративные процессы.

Многие до сих пор недооценивают масштаб происходящих изменений. Большинство предпринимателей и руководителей продолжают воспринимать искусственный интеллект как продвинутый чат-бот. Как инструмент, который помогает написать письмо, подготовить презентацию, найти информацию или обработать документ. На практике крупнейшие технологические Компании уже давно двигаются в другом направлении.
Сегодня задача состоит в том, чтобы ИИ мог выполнять полноценную работу. Именно здесь появляется концепция агентного искусственного интеллекта. Если обычная модель ограничивается ответом на запрос пользователя, то агент способен взаимодействовать с внешними системами, работать с корпоративными базами данных, использовать CRM, обращаться к внутренним документам, запускать бизнес-процессы и принимать решения в рамках заданных полномочий.

По сути это новый тип программного обеспечения.
Именно поэтому практически все крупнейшие игроки рынка одновременно начали инвестировать в агентные системы. Microsoft развивает Copilot как полноценную платформу для автоматизации рабочих процессов. OpenAI делает ставку на Agent-архитектуру и инструменты выполнения задач. Google интегрирует агентные возможности в Workspace и Cloud. Теперь к этой гонке полноценно подключается Meta.
Причем у Meta есть одно очень серьезное преимущество, которое часто остается за пределами обсуждений: Компания контролирует крупнейшие коммуникационные платформы мира. WhatsApp, Messenger и Instagram уже давно стали частью бизнес-инфраструктуры миллионов компаний. Для огромного количества организаций именно мессенджеры являются первым каналом взаимодействия с Клиентом. Там происходят продажи, поддержка, консультации, обработка заявок и сопровождение заказов. Фактически Meta обладает тем, за что другим игрокам приходится бороться отдельно - постоянным контактом с конечным пользователем.

Стратегия Компании выглядит достаточно логичной. Вместо того чтобы конкурировать исключительно качеством модели, Meta пытается встроить интеллектуальных агентов непосредственно в существующие каналы коммуникации между бизнесом и Клиентом.
Большинство компаний сегодня сталкиваются с одинаковой проблемой. Количество обращений растет быстрее, чем штат сотрудников. Стоимость поддержки увеличивается. Клиенты ожидают мгновенных ответов независимо от времени суток. При этом качество сервиса напрямую влияет на продажи и удержание аудитории. Именно поэтому рынок автоматизации клиентского обслуживания оценивается в сотни миллиардов долларов.
Если агент способен не просто ответить на сообщение, а проверить статус заказа, найти историю взаимодействия, сформировать персональное предложение, инициировать возврат средств или передать сложный кейс профильному специалисту, то речь идет уже о прямом сокращении операционных затрат бизнеса.

И здесь начинается настоящая конкуренция между Meta, Microsoft, OpenAI и Google. Главная проблема корпоративного ИИ сегодня заключается в доверии. Практически каждая Компания, которая внедряет генеративный ИИ, рано или поздно сталкивается с одними и теми же вопросами. Кто отвечает за ошибку агента? Как контролировать доступ к внутренним данным? Каким образом обеспечивается безопасность клиентской информации? Что произойдет, если система примет неверное решение? Как фиксируются действия агента внутри корпоративной инфраструктуры?
По нашему опыту именно эти вопросы сегодня определяют успех внедрения гораздо сильнее, чем качество самой модели. Можно создать очень умного агента. Намного сложнее сделать так, чтобы крупный бизнес доверил ему реальные процессы.
Поэтому запуск агентной платформы Meta интересен не столько технологически, сколько стратегически. Компания фактически заявляет о намерении участвовать в борьбе за один из самых прибыльных сегментов будущего рынка искусственного интеллекта.

Если первые годы генеративного ИИ были посвящены борьбе за внимание пользователей, то следующие годы будут посвящены борьбе за корпоративные бюджеты. Именно там станет понятно, какие компании сумеют превратить искусственный интеллект из впечатляющей демонстрации в полноценный бизнес-инструмент.

Это маленькая по объёму, но крупная по последствиям история о том, как на глазах меняется ремесло поиска уязвимостей. Исследователь под ником Brutecat не сидел ночами, перебирая запросы руками, — он собрал из Claude автономного «пентестера» и за неполные три месяца поставил охоту за дырами в Google на промышленный поток.

Сначала — разведка невиданного масштаба. Чтобы ИИ было где искать, Brutecat с напарником составили карту инфраструктуры Google: выкачали и распаковали 61 200 Android-приложений, расшифровали iOS-сборки, а самодельным Chrome-расширением перехватили трафик 2 800+ доменов. В сумме набралось около 3 600 ключей и точек входа. Главным трофеем стали discovery-документы — машиночитаемые описания API, где перечислены все эндпоинты, параметры и методы.

Дальше в дело вступил ИИ — и тут самое интересное. Чтобы агент не халтурил и не выдумывал находки, Brutecat дал ему три инструмента: probe_api (реально дёргает эндпоинт и возвращает неподделываемый operation ID), report_vulnerability (принимает баг только с этим ID — галлюцинации отсекаются) и confirm_testing_complete (без его вызова агент просто не имел права закончить работу). Сам автор называет это «циклом Ралфа Виггама»: модель гоняли по кругу, пока она не простучит все ~1 500 API. Первый месяц ИИ выдавал 90% мусора — пока промпт не научили отличать «я смог перечислить чужие ID» от «я смог реально достать чужие данные».

Что именно сломалось. Один безоружный запрос к API Google Voice вскрывал номер телефона, резервную почту и переадресацию жертвы — и позволял привязать чужому аккаунту новый номер, вплоть до потенциального SIM-swap. Google присвоил багу высший приоритет P0 и закрыл его за часы. Дыра в портале Widevine давала смотреть DRM-ключи и добавлять себя в любую организацию — под ударом оказывались Netflix, Disney и другие. Были и захват рекламных аккаунтов AdExchange, доступ к чужим кампаниям YouTube TV, и кросс-тенантный доступ к Vertex AI Search — туда можно было подсадить prompt injection прямо в клиентские поисковые ИИ.

Но соль — не в сумме. Итог — около $500 000 наград меньше чем за квартал (саму цифру Google официально не подтверждал). Куда важнее сдвиг, который автор формулирует так: «ИИ не заменил экспертизу — он усилил воркфлоу». Машина не придумывала атаки за человека — она брала на себя рутину и масштаб, превращая одного спеца в целую команду. И это уже системно: за 2025 год Google выплатил $17,1 млн баунти, и заметная доля пришлась именно на находки с участием ИИ. Вопрос, который повисает в воздухе: если один человек с ИИ нашёл столько за три месяца — сколько дыр на этих 1 500 API просто ждут своего агента?

🔗 Источник: TechRepublic

🎯 НЕЙРО-ПУШКА ● Новости и обзоры нейросетей

Загрузил картинку в Google AI и вот, что он мне выдал

И подробно все расписал, почему

У меня вопрос с кодделищикам.. так вы знаете как вас ловят, почему не исправляетесь?